Mit gült. Mailadr.: pers.bezogen! Wenn (nicht im GB sichtbare) Mailadr. angegeben, dann Datenausk., Löschen, Korrektur mögl. (mit E-Mail-Rückversich.).
Eintrag erst nach Freischaltung sichtb.! Max. 1 Post/4Std. mögl.!
Passw. = Wa ldw u rm (ohne Leerz.)
| Name: | Norbert Placzek |
| Eintrag: | Danke für Ihre ausführliche und informative Seite, hat mir sehr geholfen, obwohl ich die Gleichung mit 2 Unbekannten (zwar lösen könnte, aber) nicht brauchte |
| Name: | Webmasters |
| Eintrag: | Hallo Beat Box, danke fürs Lob. Hallo Maite, beim Wirtschaftswachstum geht es sozusagen ums Ganze: Alle Menschen heute und in naher und ferner Zukunft. Dass Einzelne bei mehr Wachstum mehr verdienen können oder wir alle heute mehr verdienen können auf Kosten der Lebensbedingungen unserer Nachkommen, wird ja nicht bestritten. Grüße Heiner |
| Name: | Maite |
| Herkunft: | Oviedo |
| Homepage: | gelöscht, da Seite nicht auffindbar und deshalb nicht kontrollierbar. |
| Eintrag: | hallo! ich bin fur witchaftswachstum, weil sonst meine papá nichts hat geld von seine arbeiter in seine fabricá. euren maite |
| Name: | Beat Box |
| Herkunft: | Afrika/Niederlande |
| Eintrag: | das ist eine sehr aufreegende und spannende seite. |
| Name: | Webmasters |
| Eintrag: | Hallo Balbidur, wirtschaftliche Zusammenhänge sind nicht immer einfach, werden aber häufig unnötig kompliziert dargestellt, um die tatsächlichen Gegebenheiten zu verschleiern, um der Allgemeinheit eine Politik zu "verkaufen", die nur bestimmten Interessengruppen nützt. Wenn Du da anderer Meinung bist, dann bitte konkret posten, was warum verkehrt sein soll, Pauschalitäten kann nun wirklich jeder gegen alles aussprechen. Wir sind gespannt auf die Konkretereien. Die Webmasters |
| Name: | balbidur |
| Herkunft: | Jülich |
| Eintrag: | Guter Artikel über die Mondlandung! Manchmal sind aber auch komplexe Zusammenhänge nicht vereinfacht darstellbar, ohne sie unwahr zu machen, so geht es mit dem Autor oft durch, schade (z.B. Wirtschaftsthemen). |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Wilfried, danke vielmals und beste Grüße an die schöne Inselwelt. Wie wir Harzer lebt ja auch ihr Canarios dort, wo Andere Urlaub machen, nur dass die Einen mehr Schnee, die Anderen dafür mehr Sonne haben. ;-) Heiner |
| Name: | Wilfried Rosendahl |
| Herkunft: | Islas Canarias |
| Eintrag: | Überall verteile ich Lob über diese interessanten Webseiten - nun seit Ihr selbst dran: muy bien, wie wir Canarios sagen ;-)) Mit den besten Wünschen zeichnet Wilfried Rosendahl |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Bernhard, das freut mich wirklich. Empfiehl sie weiter, dann haben andere auch was davon. Grüße Heiner |
| Name: | bernhard |
| Herkunft: | dorsten |
| Eintrag: | diese seite ist echt gut für den chemieunterricht |
| Name: | Ines |
| Herkunft: | Linz |
| E-Mail: | Zur Anzeige der E-Mail-Adressen muss JavaScript aktiviert sein. |
| Eintrag: | Wie rechnet man sich aus, wieviel 1 Liter Wasser wiegt? |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Reinhard, aus den besagten 80 Milliarden Zuschüssen lässt sich ein drohender "Zusammenbruch" des Rentensystems keineswegs ableiten. Der Geldtransfer zeigt allenfalls, dass unsere Politiker notwendige Korrekturen aus Rücksicht auf die Arbeitgeberverbände (die eine Erhöhung der Rentenbeiträge nicht mögen) unterlassen und statt dessen lieber Geld hin und her schieben. Stellen wir uns einfach vor, die Steuern wären gesenkt und die Rentenbeiträge im gleichen Maße erhöht worden (beides nur für Arbeitnehmer). Dann hätte sich am Nettoeinkommen der Arbeitnehmer absolut nichts geändert, an der Finanzsituation des Staates auch nicht, lediglich die 80 Milliarden Zuschüsse gäbe es nicht. Grüße Heiner |
| Name: | Reinhard Ripsam |
| Herkunft: | Limburgerhof |
| Eintrag: | Kinder und Rente Ich vermisse in Ihrem Beitrag den Hinweis darauf, daß bereits heute 80 Mrd Euro Steuergelder in die Rentenversicherung eingezahlt werden müssen, um den bereits in der Vergangenheit stattgefundenen Zusammenbruch des Rentensystems zu kaschieren. Gruß Reinhard Ripsam |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Freddy, hallo wir, danke für die Blumen. Hallo Mik, eine Garantie gibt es im Leben nicht, insbesondere wenn es um Ansichtssachen geht, wie z.B. bei der Frage, wann ist ein Mensch tot? Ich persönlich sehe das ganz pragmatisch: Er ist dann tot, wenn seine Persönlichkeit unwiederbringlich zerstört ist, wovon man ausgehen kann, wenn sein Gehirn irreversibel geschädigt ist. Man kann es aber auch etwas absolutistischer sehen und sagen, er ist erst dann tot, wenn sein gesamtes Körpergewebe zu 100% abgestorben ist. Wenn man es so sieht, müsste man allerdings alle ganz normal gestorbenen ziemlich lange liegen lassen, um ganz sicherzugehen, dass sie nicht "lebendig" begraben werden. Oder, noch absolutistischer, man muss bis zum Absterben der letzten Körperzelle die lebenserhaltenden Intensivmaßnahmen fortsetzen. Aber das soll jeder sehen wie er will. Grüße Heiner |
| Name: | wir |
| Herkunft: | brock city |
| Eintrag: | Diese Seite bietet wirklich sehr bildungsreiche Informationen! merci das es sie gibt! |
| Name: | Freddy |
| Herkunft: | straubenhardt |
| Eintrag: | super informative seite danke |
| Name: | Mik |
| Herkunft: | CH |
| Eintrag: | Meine vorgeängige notiz bezieht sich zu www. wissenschaft-technik-ethik. de/organspende_transplantation.html. Siehe auch www.initiative-KAO.de |
| Name: | Mik |
| Herkunft: | CH |
| Eintrag: | Schöne theorien werden hier beschrieben. Wo habe ich aber die garantie, dass sie auch der praxis entsprechen? |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Johannes, siehe http://www.wissenschaft-technik-ethik.de Beitrag wasser_dichte.html |
| Name: | Johannes |
| Herkunft: | Deutschland |
| Eintrag: | Hey ich habe ne frege wie berechnet man die dichte? |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Josef, habe mir im gegenzug mal Contexo.net angeschaut. Den Inhalten kann ich im Wesentlichen nur beipflichten. Grüße Heiner |
| Name: | Josef |
| Herkunft: | CH |
| Homepage: | http://www.contexo.net/ |
| Eintrag: | Habe mir gerade die Erneuerbaren Energien durchgeschaut. Gute Übersicht, etwas wenig Zahlen. Der Wasserstoff ist etwas optimistisch beschrieben. Die Umwandlungswirkungsgrade sind doch eher schlecht, so dass andere Möglichkeiten Prioriät behalten werden. |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Werner, danke für den Tipp, mal sehen, wann ich dazu komme, das zu erwähnen. Hallo Jürgen, nicht eine neue technische These wünsche ich mir, sondern lediglich ein wirklich stichhaltiges Argument. Ist das zuviel verlangt? Um die meisten Thesen der MLK ad absurdum zu führen, muss niemand vom Anderen "abschreiben". Der Gebrauch des gesunden Menschenverstandes und ein Wenig technisches Grundwissen reicht vollkommen aus. Glücklicherweise glauben noch längst nicht "die meisten Menschen" an den großen Schwindel, sondern nur eine Minderheit. Und selbst wenn: Menschen glauben noch ganz anderen Unfug, wenn der Tag lang ist. Und was hast Du noch zu bieten: Es war gefährlich, also haben sie es nicht gemacht. (Dann war wohl Amundsen auch nie am Südpol. Das war damals noch viel gefährlicher und er hatte noch nicht mal Funkverbindung.) Die politische Seite: Sie mussten praktisch dorthin, also können sie dort nicht gewesen sein. (Ich muss jeden Tag zur Arbeit, also kann ich folglich auch niemals dort gewesen sein, wenn Dein Schluss zulässig ist.) "Warum Mondrückseite gewählt?" Wofür gewählt? Die Landungen fanden jedenfalls allesamt auf der uns zugewandten Seite statt. Grüße Heiner |
| Name: | Jürgen Kämpf |
| Herkunft: | Bayern |
| Eintrag: | Hallo Heiner, eine neue technische These, wie Du forderst, kann ich nicht, wie die wenigsten "Mondlandungskr (MLK)", eruieren. Du schreibst aber ziemlich treffsicher die MLK "nieder"; das kann man aber auch auf zick anderen Seiten im Netz finden; da schreibt ja auch nur einer vom anderen ab! Die meisten Menschen glauben an den großen Schwindel; haben wir schon was von der Macht der Medien gehört? Bald werden ja hoffentlich die Bilder der Europäer Aufklärung geben. Kartographieren diese nicht gerade den Mond? Warum haben die Amerikaner eigentlich die Rückseite des Mondes gewählt? Ich weiß es wirklich nicht, aber ich hoffe ja nicht wegen Sonnenstrahlen etc. Die Technik von '65 war sicher nicht so rückständig wie diese der Spaceshuttle von heute; da sind wir uns "ja" einig! Die windige Mondfähre wird mit einer riesigen Rakete ins All geschossen; Vibrationen, riesige Tempunterschiede; ob 400km oder 380000 im All; ja das gleiche; aber sie landet am Mond; fliegt ab; 5x Kopplungsmanöver; und das glaube ich mit 2 Kopplungstests im All! Und dann die Apollo 13; zufällig bei der 13; ein Unglück; Polemik, ich weiss. Anfang '60 hat wohl Kennedy versprochen bis '70 auf dem Mond zu sein; sie haben es ja geschafft. Der damalige politische Erfolg ist ebenso wie die technischen Unzulänglichkeiten zu betrachten. Nimm doch mal die politische Seite der Supermacht unter deine Lupe. "nach der Ebbe kommt die Flut" Gruss Jürgen P.S.:MLK will ich mich nicht nennen; ich habe es erst neu entdeckt; wie ich schon schrieb. Du könntest da schon was bewegen, als MLK. |
| Name: | Werner Viehhauser |
| Eintrag: | Du solltest bei den Laserreflektoren das Prinzip eines Corner-Cube-Reflectors erklären, dann wird schnell klar wieso man die Reflektoren nur pi*Daumen ausrichten muss. Bei dem Punkt "Strahlung" sollte erwähnt werden dass die Kapsel im Van-Allen-Gürtel noch relativ schnell unterwegs war, aber aufgrund der Erdanziehung auf dem weg zum Mond an Geschwindigkeit verlor weswegen der Flug deutlich länger dauerte als die 10h die er bei konstant 12km/s gedauert hätte. |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Penna und Sunny aus Bagdad, "diese seite ist echt das letzte!" Schon möglich. Das soll jeder Leser selbst für sich beurteilen. "hier kann man garnicht erfahren was der dhmo alles anrichten kann und für was es gut ist!" Doch, kann man. Dazu muss man lediglich die Seite bis zum Ende durchlesen und den Text verstehen. Falls eure Deutschkenntnisse dafür nicht ausreichen: Ich kann's leider nicht in eure Landessprache übersetzen, da ich von dieser kein Wort beherrsche. Grüße Heiner |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Jürgen, "Sie Reisen mit der Technik von '59 ..." ... die gar nicht so hinterwäldlerisch war, wie Manche glauben. "... Reisen 380000km zurück und Landen, Punktgenau wieder auf der Erde; das machen sie dann 5 oder 6x ..." Tatsächlich sind sie lediglich irgendwo in einem ziemlich großen Areal des Pazifik runtergekommen, das ist wohl kaum punktgenau. "... unzählige Forschungssonden verfehlten unseren Trabanten ..." Es waren einige, aber keineswegs unzählige. Bei jeder Art von Vorversuchen geht zunächst mal eine Menge daneben. Dafür macht man diese Versuche ja, um herauszufinden, wie man es besser nicht macht. "... noch heute ist es schwierig ein Raumfahrzeug 800km über unseren Köpfen zu bewegen ..." Schwierig ist vieles, was Menschen tagtäglich tun. "... manche kommen da gar nicht so Punktgenau wieder runter!! ..." Manche Flugzeuge auch nicht. Selbst Autos kommen zuweilen ganz woanders an als geplant, z.B. im Graben. "... es ist aber schwer zu glauben das die auf unseren Erdtrabanten gelandet sind." Schwer, aber offenbar auch nicht unmöglich. Die überwiegende Mehrzahl der Menschen glauben's jedenfalls. "... Noch dazu sprechen wir hier von der NASA. Nicht Sputnik nicht die MIR-Erfinder, nein die NASA hat den Menschheitstraum wahrgemacht!" Na und? Wenn's Daimler-Benz oder sonstwer gemacht hätte, hätte man genausogut fragen können: "Warum gerade die???" Und nun eine Frage an euch Mondlandungskritiker: Warum habt ihr es immer noch nicht fertig gebracht, auch nur ein einziges stichhaltiges Argument für eure Theorie zu bringen??? Grüße Heiner |
| Name: | Penna und Sunny |
| Herkunft: | Bagdad |
| Eintrag: | diese seite ist echt das letzte!hier kann man garnicht erfahren was der dhmo alles anrichten kann und für was es gut ist! |
| Name: | Jürgen Kämpf |
| Herkunft: | Bayern |
| Eintrag: | Hallo Heiner, eure Seite ist toll. Die Mondlandung hab ich neu entdeckt; bzw etwas darüber nachgedacht. Du wirst mal wieder sagen die Katzen leuchten in der Dh. '59 die ersten Bilder der Rückseite Lunik 3; '61 Gagarin; '62 Glenn USA im Weltraum etc; '69 Landung auf dem Mond; Sie Reisen mit der Technik von '59, '65 380000km Umkreisen; Spazieren; Reisen 380000km zurück und Landen, Punktgenau wieder auf der Erde; das machen sie dann 5 oder 6x; unzählige Forschungssonden verfehlten unseren Trabanten; noch heute ist es schwierig ein Raumfahrzeug 800km über unseren Köpfen zu bewegen; manche kommen da gar nicht so Punktgenau wieder runter!! Es ist spärlich und zu kurz, gebe ich zu, es ist aber schwer zu glauben das die auf unseren Erdtrabanten gelandet sind. Noch dazu sprechen wir hier von der NASA. Nicht Sputnik nicht die MIR-Erfinder, nein die NASA hat den Menschheitstraum wahrgemacht! Schauen wir uns mal die Technik der damaligen Zeit an; na ja glauben wir da lieber an den Osterhasen. Gruss Jürgen |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Roland, der reflektierte Anteil hängt zumindest vom Einfallswinkel ab. Den mathemat. Zusammenhang habe ich auch mal kurz gesucht aber bisher noch nicht gefunden. In 1243m Wassertiefe kommt zumindest äußerst wenig an. Es ist dort m.W. bereits praktisch absolut dunkel. Die Extinktionskoeffizienten für den betr. Wellenlängenbereich habe ich leider auch nicht zur Hand. Hallo Lürken, die Anmerkungen "erhöht bei körperlicher Anstrengung" und "im Winter geringer" beziehen sich auf den Luftverbrauch bzw. auf die absolute Luftfeuchte, nicht etwa auf die Verdunstungsmenge. Somit sind die Aussagen beide richtig. Grüße Heiner |
| Name: | lürken |
| Eintrag: | in "Wasser - Eigenschaften, Daten und Phänomene" fand ich den Satz: "Wie viel Wasser in den Atemwegen verdunstet wird, hängt im Wesentlichen vom Luftverbrauch (er-höht z.B. bei körperlicher Anstrengung) und von der absoluten Luftfeuchte (im Winter geringer) ab.", der bezügl. Winter falsch ist. Kalte Winterluft wird in der Lunge erwärmt, so daß sie "relativ" trocken wird. Entsprechend viel Feuchtigkeit kann und wird sie in der Lunge aufnehmen. So ist die abgeatmete Wassermenge im Winter regelmäßig bedeutend höher als im Sommer. |
| Name: | Roland |
| Herkunft: | Sachsen |
| Eintrag: | Hallo allerseits, ich such schon einige Zeit bei Google - bin dabei auf Eure Seite gestoßen. Leider finde ich auch hier keine Antwort. Könnt Ihr mir helfen? Wieviel % beträgt der Verlust an Sonnenlicht (die Wellenlängen, die für die Photosynthese maßgeblich sind), wenn es eine Wasserschicht (100% reines H2O) von 1243m durchdringen muß? Wie hoch (%) ist der reflektierte Anteil? "Saudumme Frage", ich weiß. Wozu ich das wissen will - die Antwort findet Ihr in Raum & Zeit Nr. 136, Seite 72ff. Wäre doll, wenn Ihr mir helfen könntet. Herzliche Grüße Roland |
| Name: | Heiner, Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Heinrich, u.A. deshalb ist die Welt ja so kompliziert, weil jeder meint, alles auf seine eigene (ihm genehme) Weise betrachten zu müssen. So redet man gepflegt aneinander vorbei und kommt weder zu einer Einigung noch zu einem brauchbaren Ergebnis. Für den Einzelnen ist es freilich in der Tat leicht, etwas auf seine eigene Art zu betrachten. So ist er nicht gezwungen, z.B. die lästigen Tatsachen in seine Betrachtungen mit einzubeziehen. (Im Falle der Philosophen macht das auch gar nichts. Diese müssen ja nicht, wie etwa Techniker, am Ende ein praktisch brauchbares Ergebnis vorweisen und können insofern so ziemlich tun und denken was sie wollen.) Auch nichts für Ungut Heiner |
| Name: | badhofer |
| Herkunft: | austria |
| Homepage: | http://www.physik.as |
| Eintrag: | >>...als Anregung zu eigenen Betrachtungen. Also, das ist ein goldener Ausspruch. Um wie viel würde die Welt einfacher sein, wenn man nicht alles, was man hört und sieht als gegeben annimmt, sondern seine eigene Betrachtungsweise heranzieht. Philosophie hat immer etwas mit Reltivismus zu tun. Absolute philosophische Aussagen gibt es nicht. Verschiedene Lebensumstände, Erfahrungen, Denken und Fühlen ergeben verschiedene Antworten auf gleiche Fragen. Nichts für ungut. Beste Grüße aus Österreich. |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Heinrich Badhofer, bei Ansicht der ersten 10% Deiner doch ziemlich umfangreichen Seite fand ich zwar so Einiges, das ich nicht ums Verrecken unterschreiben würde, aber Freunde des Hochgeistig-philosophischen sind dort sicherlich besser aufgehoben als auf www.wissenschaft-technik-ethik.de. Doch diese seien gewarnt: Auch den Philosophen glaubt man besser nicht alles und nimmt es vielmehr als Anregung zu eigenen Betrachtungen. Grüße Heiner |
| Name: | badhofer |
| Herkunft: | Austria |
| E-Mail: | Zur Anzeige der E-Mail-Adressen muss JavaScript aktiviert sein. |
| Homepage: | http://www.physik.as |
| Eintrag: | Die Welt, in der wir leben, kann nicht perfekt sein. Der Drang zur Perfektion führt uns in den Tod! Beispiel: Du bist Gott. Du gräbst in einem Schneefeld ein Loch und baust einen Schneemann. Jetzt bist du der Schneemann. Du freust dich , das du in einem perfekten Schneefeld lebst. Doch dann siehst du das Loch im Schnee. Du fängst an, das Loch zu stopfen. Da du selbst das Material von dem Loch bist, fängst du ann, dich wieder zu zerstören. |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Patrick, "Ich betreibe auch eine page mit ähnlichen Inhalten..." Ob die Inhalte so fürchterlich ähnlich sind, darüber kann man streiten. Mit hochgeistigen philosophischen Betrachtungen hab ichs ja ehrlich gesagt nicht so sehr. Na ja, lassen wirs erstmal stehen ... Grüße Heiner |
| Name: | Patrick |
| Herkunft: | Düsseldorf |
| E-Mail: | Zur Anzeige der E-Mail-Adressen muss JavaScript aktiviert sein. |
| Homepage: | http://philosophy.kwondoo.de |
| Eintrag: | Schön das es eine homepage mit diesem Namen gibt - wissenschaft-technik-ethik.de! Ich betreibe auch eine page mit ähnlichen Inhalten, einfach mal reinschauen! Gruss, Patrick |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Andre, die Formeln auf der Webseite habe ich überprüft und keinen Fehler gefunden. Grüße Heiner |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Andre, danke für Deinen Beitrag. Leider ist an der Rechnung ein Fehler unterlaufen: 1,95 Mio. kWh in 300 h, ergibt eine Durchschnittsleistung von ca. 6500 kW. Bei einem Wasserangebot von 400 kg/s (ein recht lebhafter Bach, würde ich daraus schließen) bräuchte man eine Höhendifferenz von knapp 2 km und ein entsprechendes Fallrohr zur Turbine. Vermutlich liegt der Rechenfehler darin: Leistung (in W, nicht kW!) = Wasserstrom (in kg/s) * 9,81 m/s^2 * Höhendiff. (in m) Bei ca. 2 m Höhendifferenz kommt man demnach auf ca. 6,5 kW und ca. 1950 kWh und auf Jahreseinnahmen von ca. 188 Euro. Damit muss einer lange warten, bis er seine Investitionskosten wieder herausgeholt hat. Leider. Ich werde aber gleich mal prüfen, ob ich auf der Webseite vielleicht einen Fehler in die Formel eingebaut habe. Grüße Heiner |
| Name: | André Völkel |
| Herkunft: | Butzbach |
| Eintrag: | Betr. die Berechnung über Wasserkraft: 0,4 m³/s sind ja echt nich viel die da den Berg runter machen. Wenn die Turbiene nun 300 h im Jahr läuft und man den erzeugten Strom von 1945656 kWh einspeist zu 0,0965 €/kWh bekommt man 187755,80 € im Jahr. Die ganze Sache spart zudem noch 1288,02 t Co2 im Jahr ein. Wollt ich nur mal sagen, find ich wichtig. Super Seite ! Gruß André |
| Name: | André Völkel |
| Herkunft: | Butzbach |
| Name: | Webmaster |
| Herkunft: | Clausthal-Zellerfeld |
| Eintrag: | Hallo Erik, nicht zu vergessen, dass Clausthal damit endgültig zur Weltmetropole aufsteigt. Grüße Marion und Heiner |
| Name: | Erik Möllmann |
| Herkunft: | D |
| Homepage: | http://www.erik-moellmann.de |
| Eintrag: | Moin, Eure Berichterstattung vom 1. April ist bahnbrechend. Erfindungen, die Deutschland wieder nach vorn bringen! Euer Erik |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Hallo Horst Gerhardt, "Ihre Abhandlung ... ist wirklich lächerlich." Lächerlich bzw. zum drüber Lachen gedacht sind vielmehr folgende Beiträge: Cartoons, AprilApril, Personal-Verhaltensregeln. Aber Sie können natürlich lachen, worüber Sie wollen. "Es ist nur ein Teil der Argumente der Zweifler angesprochen." Es wäre auch zu viel Verlangt, wirklich jeden absurden Unfug noch zu kommentieren. Aber zu besonderen "Einzelposten" liefere ich auf Wunsch gern was nach. "Es war bisher niemand auf dem Mond." Das kann nun wirklich Jeder behaupten, da dies nicht nachprüfbar ist. Ich behaupte mal im Gegenzug frei von der Leber weg: Katzen leuchten im Dunkeln, aber nur wenn niemand hinguckt. Jetzt beweise mal einer das Gegenteil. Schöne Grüße vom Heiner |
| Name: | Horst Gerhardt |
| Eintrag: | Hallo, Ihre Abhandlung "Die Apollo-Missionen: Waren Menschen auf dem Mond oder war alles nur ein Schwindel?" i st wirklich lächerlich. Es ist nur ein Teil der Argumente der Zweifler angesprochen. Wissenschaftlich sehr abenteuerlich argumentiert! Es war bisher niemand auf dem Mond. mfg. H. Gerhardt |
| Name: | Webmaster |
| Eintrag: | Aua, das geht ja runter wie öl. Alle werden uns beneiden, wenn die sehen, wie wir hier beweihräuchert werden. Danke, danke, danke! The Webmaster Couple |
| Name: | lucky luke&caro |
| Herkunft: | fos |
| Eintrag: | Die Seite ist echt genial. Fett RESPECT!!! Weiter so! LASST EUCH NICHT UNTERKRIEGEN WIR GLAUBEN AN EUCH |
| Name: | Webmaster Heiner |
| Herkunft: | Clausthal |
| Eintrag: | Hallo Vicky, hast Du womöglich nicht wirklich gesucht??? Auf Seite wasser_loesung.html findet sich eine Tabelle mit 5 leicht, 2 wenig löslichen und 1 schwer löslichen Stoff. Muss man bloß erkennen. Weitere schwer lösliche Stoffe: z.B. Sand, Aluminium, Öl. Da könnte man eigentlich auch selbst drauf kommen. Völlig unlösliche Substanzen gibt es nicht wirklich, das sollte Dein Lehrer eigentlich wissen. Wenn er's anders sieht: Ab welcher Löslichkeit abwärts ist seiner Meinung nach ein Stoff "unlöslich"? Es grüßt der Heiner |
| Name: | Vicky |
| Herkunft: | Meerbusch |
| Eintrag: | Wollte eigentlich für meine Chemie-Hausaufgaben jeweils 3 Beispiele für Stoffe die sich in Wasser 1.leicht 2.schwer 3.nicht lösen,hab ich hier leider aber nicht wirklich gefunden :-( |